Википедия:К удалению/24 декабря 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мордовско-Маскинские Выселки

С быстрого. Село в Мордовии, кусок исторической информации без всего. Немного есть тут. 91.79 02:39, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Переведено на современный язык и оставлено. Томасина 10:11, 31 декабря 2014 (UTC)

Лиля Даль

Значимость вполне возможна, но статья представляет собой жуткое нагромождение неоформленных ссылок. --213.87.137.22 03:51, 24 декабря 2014 (UTC)

Господа и Дамы, как поправить статью, как включить в нее фотографии? Это моя первая статья и я много не знаю. Уж очень сложен интерфейс. Спасибо.

Значимость есть, но статью надо изрядно перелопатить, чтобы можно было оставлять... --Renju player 09:17, 15 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ в статье заявлена (картины в Государственном русском музее), но на самом сайте информации о Бирюковой нет, и никаких иных подтверждений этому весьма сильному заявлению тоже нет. Все остальные факты из статьи значимости художнице не дают. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 09:55, 23 января 2015 (UTC)

Лиля Даль

Прошу понять и простить. Я всего лишь учусь писать красиво и правильно, но о достоверности я лгать не могу. Представляю ссылки на документы, в которых написано что у Лили Бирюковой (Даль) есть картины в этом музее, а также там есть фото благодарности от министерства культуры РФ. Прошу просмотреть и помочь в улучшении статьи, в частности как вставить фото. Спасибо. Сылка: https://fotki.yandex.ru/users/lil3344/album/214257/ Arhangel-dani 18:21, 23 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 января 2015 в 09:56 (UTC) участником Renju player. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/24 декабря 2014#Лиля Даль». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 24 января 2015 (UTC).

Ахимас Вельде

Понятно, что статьи о вымышленных персонажах могут и должны писаться. Но они требуют ссылок на работы критиков, литературоведов и другие источники, вторичные по отношению к произведению. А в данном случае перед нами чистой воды ОРИСС, лишенный каких-либо ссылок на вторичные источники — просто пересказ сюжетной линии. Bapak Alex 04:51, 24 декабря 2014 (UTC)

  • более того, о том, что он же является действующим лицом «Азазели» в статье вообще ни слова :-) (посмотрел несколько литературоведческих работ, посвящённых как Акунину, так и наёмным убийцам - Ахимас Вельде упоминается во многих, но только упоминается. а ведь необходимо ещё влияние на реальный мир...)--Halcyon5 15:06, 25 декабря 2014 (UTC)
    "влияние на реальный мир" давно не требуется, требуется рассмотрение в АИ, что, конечно, тоже влияние, но более опосредованное. ShinePhantom (обс) 20:20, 25 декабря 2014 (UTC)
Ну так и где оно, это рассмотрение?:) Bapak Alex 05:22, 26 декабря 2014 (UTC)

Итог

Пункт 3.2.2 АК:775#Решение рекомендует ориентироваться не на текущее содержимое статьи (в оценке которого номинатор совершенно прав), а на принципиальную её дополняемость. Нашлась как минимум 1 статья, посвятившая персонажу абзац несюжетной информации. Оставлено. --Ghuron 08:46, 31 декабря 2014 (UTC)

Sales American Store

свеженькая лохотронная компания. Но размер известности оценить затрудняюсь, а приведенные ссылки как-то ее не обеспечивают в должной мере ShinePhantom (обс) 05:03, 24 декабря 2014 (UTC)

  • Та не) Статья конечно страх и ужас. На КУЛ точно. Но, имхо, Оставить. [[1]], [[2]], [[3]] и т.д. Информации море, статью можно сделать. Cap1000 13:54, 17 февраля 2015 (UTC)

Итог

Компания привлекла к себе интерес АИ, но это был единичный всплеск новостного интереса, что не может трактоваться как соответствие предмета статьи общему критерию значимости (см. ВП:НЕНОВОСТИ). Если где-то компания и достойна упоминания, то в виде нескольких предложений/абзаца в разделе про продажи iPhone 6 в России (и то, не факт). Удалено. Wanwa 18:43, 22 июля 2015 (UTC)

Эрдем Aрхитекторы

Свежий машинный перевод с рекламным привкусом. --Ghirla -трёп- 07:01, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

С2. --Fedor Babkin talk 07:36, 24 декабря 2014 (UTC)

Свято-Покровский храм (Почапово)

Чресполосное копивио, в частности, отсюда. --Ghirla -трёп- 07:06, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Baccy, оставлено. Томасина 10:22, 31 декабря 2014 (UTC)

Алия center

По правде говоря, не вижу значимости. Таких торговых центров по Москве великие тыщи. --Ghirla -трёп- 07:13, 24 декабря 2014 (UTC)

Статья написана мной, но не буду противиться если её удалят. Положусь на подводящего итоги, ибо сам сомневаюсь в значимости. --Eset OK 15:40, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Не имеет значения, находится ли объект в Москве или в Урюпинске, важно лишь одно: имеются ли достаточно подробные описания оного в независимых и (желательно) авторитетных источниках, как того требует ВП:ОКЗ. Ссылки в статье носят характер исключительно новостной — по поводу открытия, хотя торговому центру уже три года. Так что за пределами ВП:НЕНОВОСТИ признаков интереса прессы или специалистов (допустим, благодаря выдающейся архитектуре) не видно. Следовательно, значимость отсутствует. Удалено. Томасина 10:28, 31 декабря 2014 (UTC)

Филологический факультет ПермГУ

Полурекламная статья без единого независимого источника El-chupanebrei 07:40, 24 декабря 2014 (UTC)

Независимые источники вряд ли найдёте в статьях про другие филологические факультеты страны: Филологический факультет МГУ, Филологический факультет УрГУ, Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета. Значимость объекта статьи - филологического факультета ПермГУ обосновывается (как и в других случаях) значимостью фигур, имеющих отношение к нему. Среди фигур прошлого - акад. Л. А. Булаховский, акад. К. К. Буга, акад. С. П. Обнорский, литературовед, критик и поэт-переводчик проф. В. В. Гиппиус, проф. Б. П. Городецкий. Среди фигур II полов. XX века - Л. Н. Мурзин, Т. И. Ерофеева, Л. В. Сахарный и др. Если нужны внешние ссылки на независимые источники - найду и добавлю.
Значимость фигур имеющих отношение по правилам википедии никак не работает. Есть специальное правило значимость не переносится и не наследуется. Для значимости нужно освещение предмета в независимых источниках, достаточное для написания статьи. Ссылки на другие статьи здесь также не работают. Владимир Грызлов 22:09, 25 декабря 2014 (UTC)
Уяснил. Поработал с текстом статьи, постарался убрать те куски, к которым нет пруфлинков или которые не освещены в литературе, посвящённой истории факультета. Добавил печатные и электронные источники по объекту статьи. Уважаемые патрулирующие, нужно ли что-то ещё для улучшения статьи и для снятия ярлыка об удалении. С Новым годом! С уважением, --Pustov 07:56, 30 декабря 2014 (UTC).

Итог

Мне безумно жаль, статья получилась отличная. Но независимых источников как не было, так и нет. А те, что есть, описывают не факультет, а его значимых преподавателей. Одна или две газетные заметки нашлись, но там факультет лишь упоминается, необходимых достаточно подробных описаний в них не обнаруживается. Удалено, увы. Томасина 10:35, 31 декабря 2014 (UTC)

Прошу восстановить статью в моём личном пространстве на доработку. С уважением, --Pustov 15:10, 31 декабря 2014 (UTC)

Омега Суприм

ВП:ОКЗ - DZ - 08:33, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 14:45, 17 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Женщина в исламе

Рамочка вокруг двух слабо связанных шаблонов: {{Мусульманки}} (состав которого тоже надо бы пересмотреть) и {{Хиджаб}}. --Tucvbif*??? 09:02, 24 декабря 2014 (UTC)

  • Случайный набор слабо связанных друг с другом понятий. Да еще и с картинками. Фтопку. --Ghirla -трёп- 15:59, 24 декабря 2014 (UTC)
  • Какое правило нарушено? Maqivi веревирд авун 16:52, 24 декабря 2014 (UTC)
    • Википедия:Навигационные шаблоны — все ссылки на статьи, указанные в шаблоне (как и в списке), должны быть объединены общей темой. Единственное пересечение двух частей — хиджаб. Что касается картинок: во-первых, она там одна; во-вторых, размещение изображений в сворачивающихся блоках не запрещено; в-третьих, использование этой фотографии здесь вполне обоснованно. Никита Седых 02:19, 25 декабря 2014 (UTC)
      • Иллюстрирования требуют статьи. Шаблоны, особенно те, в которых превыше всего ценится убористость, иллюстрирования не требуют. В данной ситуации это бессмысленное украшательство, направленное на превращение шаблона в лотуху, занимающую как можно больше места на странице. --Ghirla -трёп- 06:46, 25 декабря 2014 (UTC)
  • А зачем обсуждать состав шаблонов {{Мусульманки}} и {{Хиджаб}} если номинация на удаление относится исключительно к рамочке вокруг них?--Tucvbif*??? 13:56, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Удалить, а заодно и родственный шаблон Мусульманки. С каких это пор мы расставляем шаблоны про вероисповедание каких-либо людей? У нас есть шаблон христианки или буддистки? Нет, ибо их очень много и статей о них много. Не будем превращать шаблоны в вешалку. --Ochilov (обс) 10:49, 31 декабря 2014 (UTC)
  • А шаблон «Хиджаб» оставляем? Никита Седых 13:22, 31 декабря 2014 (UTC)

Итог

Шаблон с одеждой по существу не обсуждался, оставлен. Из «мусульманок» убраны современницы и оставлены древние (критерий включения был произволен). Изображение, соответственно, тоже. Обсуждаемая «обертка» удалена согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ (элементы явно неоднородны).--Abiyoyo 03:09, 25 февраля 2015 (UTC)

Bodya

ВП:БИО - DZ - 09:11, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Соответствие персоны ВП:КЗМ авторитетными независимыми источниками не подтверждается. Удалено.----Ferdinandus 10:06, 31 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Цитоиммунограмма

Из инкубатора - половина источников липовые, другая часть - короткие новостные упоминания. В самом патенте нет термина Цитоиммунограмма. Предполагаю, что имеем дело с тонкой рекламой некого Цельгея--Saramag 09:43, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

В google scholar, elibrary и тем более pubmed ровно ноль результатов. Соответственно значимость научной методики отсутствует напрочь. Быстро удалено, тому кто такое перенес в ОП, надо настучать по голове. --El-chupanebrei 10:24, 24 декабря 2014 (UTC)

Ока-FM

Значимость не показана. --MeAwr77 09:54, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Одна из сотен местных радиостанций. Авторитетные источники, подтверждающие соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ, не приведены и не обнаруживаются. Удалено.----Ferdinandus 09:59, 31 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Реут (газета)

Значимость не показана --MeAwr77 09:57, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Нетривиальной информации в статье нет, АИ не приведены и самостоятельным поиском не обнаруживаются. Удалено.----Ferdinandus 09:49, 31 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Payler

Многократно быстро удалялось как спам и статья о предмете без энциклопедической значимости. Очередное выставление на быстрое удаление оспорено, предлагается неделю пообсуждать, и если рекламное содержимое не будет вычищено и доказательств энциклопедической значимости предмета статьи не выявлено — то будет удалено перманентно, bezik° 10:01, 24 декабря 2014 (UTC)

Сейчас это лауреат Премии Рунета. Значимо согласно ВП:ВЕБ. --Andreykor 11:18, 26 декабря 2014 (UTC)

Итог

Наличие премии Рунета подтверждено источниками, в силу чего имеет место имманентное соответствие ВП:ВЕБ. Оставлено.----Ferdinandus 10:02, 31 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Шаблон:Языки программирования

Несмотря на мелкий шрифт в полностью развёрнутом состоянии занимает полтора экрана.--Tucvbif*??? 10:13, 24 декабря 2014 (UTC)

  • Оставить только «Часто упоминаемые» и подвести их под какой-нибудь критерий, чтобы убрать Аду, Модулу и разнообразные РЕФАЛы. Оставив действительно важные. -- dima_st_bk 11:00, 24 декабря 2014 (UTC)
  • А его и не обязательно разворачивать. Это НАВИГАЦИОННЫЙ шаблон - то есть он нужен для того, чтобы обнаруживать связанные темы даже в тех случаях, если у авторов статей не дошли руки до полноценных интервики. Arachnelis 06:06, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Али вы считаете, что много мелких нав.шаблонов - это лучше, чем один системно организованный? Смею предположить, что шаблон демонструет излишне широкий для вас кругозор - вам, например, может и в голову не приходить подбирать композицию DSL'ей под сложную задачу, вы всё на одном "универсальном" языке пишете. Я этот вывод сделал из прямого противоречия ваших убеждений на личной странице: вы одновременно выступаете за мерджи и за дисамбиги. Для веры в наивную утопию оно может и не противоречие, но на практие, учитывая общие темпы развития Вики - само что ни есть противоречие. Arachnelis 06:13, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Нафиг. Давайте рассуждать логически. Во-первых, главное достоинство Вики, оправдывающие её главный недостаток, это гипертекстовые возможности, и в первую очередь, навигация. Без развитой навигации Википедия легко и непринуждённо превращается в Педивикию. Во-вторых, функция сворачивания придумана именно для того, чтобы читатель мог убрать с экрана информацию, которая кому-то может и нужна, но ему лично не нужна. То есть ваше "в полностью развёрнутом состоянии занимает полтора экрана" напоминает анекдот про женскую баню через дорогу: "а вы на шкаф залезьте - у меня там и бинокль лежит". Оно было бы смешно, если бы ваше желание удалить ненужный вам лично продукт кропотливого труда другого человека не попахивал желанием получить вторую медаль "за очистку Вики от навигации". Arachnelis 08:34, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Недостаток у вашего подхода я вижу в желании связать всё со всем. Такой подход удобства навигации не добавляет, скорее наоборот. И сворачивающиеся блоки — это костыль, придуманный для того, чтобы отвести претензии тех, кому не нравится созерцать такие большие шаблоны в статье. Однако сворачивающиеся блоки добавляют немало неудобств читателям, которые захотят найти в навигационном шаблоне ссылку на какую-либо статью. И да, я бы в таких случая предпочёл простановку в статьях навигационных шаблонов по более узким темам.
  • А ещё у меня есть подозрение, что иногда такие большие навшаблоны создают не для удобства читателей вовсе, а для того, чтобы в статьях не висел шаблон {{изолированная статья}}.--Tucvbif*??? 13:55, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Образованный человек (сиречь потенциальный читатель любой энциклопедии) стремится структурировать знания, а не хранить из разрозненным набором (сиречь свалкой даже не знаний, а информации). То есть шаблоны не просто должны быть как можно полнее, но и как можно структурированнее (не линейным перечислением). У вас таки есть аргументация кроме субъективного "не хочу больших шаблонов"? "Неудобство сворачивающихся блоков" ничтожно мало по сравнению с наслаждением, который испытывает ищущий или просто любознательный человек при их разворачивании. Повторяю: вам не надо - не разворачивайте. Вас что, под палками их разворачивать заставляют что ли? Arachnelis 19:54, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Там между прочим в категории представлены шаблоны, а не статьи. И про ваше высказывание о том, что «категорию редактировать неудобно» я сначала подумал, что вы то ли не поняли, что я предлагаю вам изучить один из подходов к навигационным шаблона, то ли являетесь вообще противником категорий вообще, и отказываетесь даже просто открывать любые ссылки на категории :) --Tucvbif*??? 18:05, 29 декабря 2014 (UTC)
Что касается шаблонов типа {{автомобили BMW}}, это я как раз считаю не самым удобным для навигации шаблоном. Такую таблицу (лучше — чуть более подробную, с нормальным обозначением годов, а не «1920-е (1 2 3...)») лучше привести в статье об истории марки, или списке моделей — в качестве иллюстрации. А для навигации между статьями следует делать более компактные и простые шаблоны. --Tucvbif*??? 18:05, 29 декабря 2014 (UTC)
  • А я и не скрываю, что игнорирую категории - я прямо заявил об этом ранее (см. по странице ниже). Я их проставляю в статьи, которые пишу, только потому так положено. Я их не использую не по каким-то религиозным убеждениям, а потому что неудобно. Я просто никогда не использую неудобные вещи, и вот в этом я религиозен. Но это всё оффтопик. Я правильно понял, что вы предпочли бы разбить вкладки моего шаблона на самостоятельные мини-шаблоны, а не сносить таки его под ноль? Эта идея вызывает меньше негодования, но и против неё я возражу. В рамках одного шаблона со вкладками можно играться, переносить, дробить, переименовывать, объединять. Разделить на разные шаблоны - это уже серьёзно. Возможно, это будет иметь смысл после облизывания тотального шаблона языком до безупречного состояния, но сейчас это ещё прототип, и преждевременное дробление сделает только хуже. Arachnelis 18:52, 29 декабря 2014 (UTC)
  • Что касается "статей-сирот". Вам не понять, вы не писатель, вы занимаетесь на проекте иной деятельностью, поэтому объясню вам как писатель. Если я хочу развивать проект, то работа начинается с выбора, что бы такое написать. И не всегда вдохновение есть на первую попавшуюся статью. И не всегда статья может быть разработана в одиночестве, часто приходится писать две-три статьи параллельно, в пересечении. Чтобы обозревать фронт предстоящих работ, нужна навигация. Категории фтопку, вообще никоим образом не помогают. Шаблон я написал, не трогая недоделанные статьи, просто собрал ссылки, в том числе на английские. Чтобы получить столь же развитую категорию, я должен в каждую зайти, перейти в редактирование и вставить категорию. При этом исключаются непереведённые статьи. Я точно не буду этого делать как писатель. Вы будете? Вперёд. Когда предъявите развитую на 100% категорию с черновиками переводных - вернёмся к этому обсуждению. Arachnelis 19:09, 27 декабря 2014 (UTC)
  • Думаю, что нужны источники для именно такой классификации языков программирования. Могу совершенно точно сказать, что по поводу низкоуровневости и высокоуровневости языка С++ существуют разные точки зрения. —Bulatov 12:26, 24 декабря 2014 (UTC)
  • Одним из правил Вики является соотнесение степени авторитетности источников. Так вот есть куча неавторитетных мнений по С++ от людей, которые не знают НИЧЕГО, кроме С++, и выстраивают всё свое представление о смысле дисциплины программирования как таковой в соответствии с политикой С++, а есть авторитетные, которые о С++ не высказывают НИЧЕГО хорошего. Источников же для такой классификации полно, просто в сообществе С++ о них не знают. Arachnelis 06:06, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Можно продублировать С++ в соответствующей строчке, но тогда и Аду тоже, и кого ещё забыл с ориентировкой на системное программирование. Просто за С++ тянется длинная цепочка сопутствующих ссылок, не хотел загромождать. Вообще, я думал, что подобные частные дефекты должны дорабатываться в обсуждении самого шаблона, а не по запросу к его сносу на корню. Arachnelis 19:51, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Это частный дефект. Но у Вас есть уверенность в том, что его в принципе можно устранить? Отнесение всех языков ко всем группам - не слишком хорошее решение. —Bulatov 12:08, 31 декабря 2014 (UTC)
А по какому принципу сформирован, к примеру, огромный неупорядоченный список «традиционных языков программирования»? Где можно прочитать определение «традиционного» и «нетрадиционного» языка? --Tucvbif*??? 12:42, 10 января 2015 (UTC)
  • Не понял, в чём суть номинации? Слишком тяжёлый шаблон? ВП:НАВ, насколько я понимаю, не принят, что несколько усложняет аргументацию. Что касается разделения по рубрикам, должны быть источники на подобное разделение. Например, насколько я помню, С относился к среднему уровню (хотя сами эти уровни несколько условны). "Научно-значимые" тоже непонятно, на основе какого объединяющего источника выделены. Си и Java могут там присутствовать наравне с CLU. (Или что означает в данном случае "научная значимость"? Например, ML используется в статьях по теории типов, а Фортран используется для научных расчетов, так что туда нужно еще Python, C, Java запихать). И всё-таки, шаблон стоит Оставить для навигации, возможно, как-то разбив. РоманСузи 14:35, 26 декабря 2014 (UTC)
  • "Научно-значимые" - это группа языков, в которых впервые были реализованы какие-то концепции, которые потом могли быть унаследованы другими языками (предложите другое название группы). То есть если взять всю древовидную историю языков, то это родительские вершины по каким-то элементам. Например, ML впервые воплотил полиморфное типизированное лямбда-исчисление, а Хаскел впервые дополнил его ad-hoc-полиморфизмом. А вот чего нового добавили Си, Java и Python? Они всё только унаследовали от своих предков. Arachnelis 15:29, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Тогда там не хватает Ассемблера, IPL, FlowMagic, APL, Snobol и так далее, в зависимости от того, кто составлял дерево. Другими словами, эта категория — орисс. РоманСузи 16:15, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Надо пересматривать, можно организовать отдельное обсуждение (даже есть место для этого). Можно пока убрать строку, если что-то найдётся, можно будет и вернуть в изменённом виде. Вообще, идея была собрать языки, в которых стиль программирования максимально различается, собрать, исключая игрушечные, побочные диалекты и теоретические недоделки (то есть ISWIM тоже не должно было быть). Arachnelis 19:51, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Оставить. Очень удобный, структурированный шаблон. Развивает неполную, плохо структурированную категорию Языки программирования. И еще я заметил, в последнее время в руВП свирепствует антишаблонный зуд - в том числе все шаблоны хим. соединений антишаблонщики предлагают удалить. Причем антишаблонщики обычно далеки от предмета, им бы только счетчик правок накрутить. Д.Ильин 21:23, 27 декабря 2014 (UTC).
  • Да я вообще пребываю в глубоком ах… Ах каком глубоком когнитивном диссонансе. Я встречал людей образованных и скромных. Встречал образованных и наглых. Встречал необразованных и скромных. Встречал даже необразованных и наглых (уповающихся своей неграмотности, и при этом смело использующих плоды прогресса). Надо ли говорить, что у последних постановка речи явно выдавала уровень IQ чуть выше, чем у устрицы. Но чтобы человек с нормально поставленной речью на полном серьёзе говорил «это слишком мощно, слишком прогрессивно, давайте зарубим это нафиг» — такое я вижу второй раз в жизни. Честное слово, второй раз. Первый раз это называлось «манифестом Унабомбера». Arachnelis 08:18, 28 декабря 2014 (UTC)
  • То, что ВП:НАВ не принят в качестве правила, не означает, что его следует полностью игнорировать. Но в первую очередь стоит включить здравый смысл. Такой монстроподобный шаблон не отвечает целям предоставления читателю удобной навигации по статьям и упрощения тематического поиска. Я в дискуссиях использую метод аналогий, и в этом случае вижу аналогию, если заменить понятие «Компьютерные языки» на, скажем, «Автомобили», и связать между собой статьи со всеми моделями и марками автомобилей. Тоже получилась бы неповоротливая конструкция, непригодная для практического использования. В общем, Удалить. 217.197.250.143 19:08, 30 декабря 2014 (UTC)
  • Оставить. Очень нужный шаблон. Причём он имеет самостоятельную ценность как список (в том числе и ещё и ненаписанных) статей о языках программирования. --Tretyak 08:49, 1 января 2015 (UTC)
  • Чистая аналогия с автомобилями была бы, если бы на каждый язык стоял полный перечень когда-либо написанных компиляторов. А так это был бы шаблон заводы и линейки автомобилей - и вполне ничего было бы. Элементов в нём было бы ещё больше, да, но это никоим образом не недостаток. Главное - правильно структурировать и адекватно обеспечить свёртки. Arachnelis 16:39, 2 января 2015 (UTC)
  • Почему сворачивающиеся блоки плохи? Программист, который долго работает со своей программой легко ориентируется в меню, имеющем хоть семь уровней. Ему оно может казаться логичным и правильным. Однако для простого пользователя даже третий уровень меню будет очень мешать будь он хоть каким логичным. Взгляните на Adobe Photoshop, или любой пакет 3D-графики: в их функциях легко заблудиться. Однако это — программы для профессионалов, которые вынуждены терпеть всё это потому, что иначе программа не сможет в полной мере решить их задачи. Википедию же читают (да и редактируют порой) простые люди.--Tucvbif*??? 18:59, 2 января 2015 (UTC)
  • Да почему усложнять-то? Банальное дерево. Кстати, начали вы вообще с другого - "много места", а не "сложно". Вы уж сформулируйте критику и предложите контр-пример. Старый вариант лучше? Разбить на шаблоны на основе имеющихся свёрток? Что? Arachnelis 19:20, 9 января 2015 (UTC)
  • Я предлагаю перенести это обсуждение отсюда сюда или сюда (пока не принятое правило). Этот мегашаблон — не первый и не последний. Кое-что уже тоже на удаление вытащили, остальные трепещут. Это обсуждение показало, что текущие правила о шаблонах не всех устраивают, поэтому нужно найти консенсусный выход из ситуации. На шаблоны тратятся значительные усилия участников, которые в полной уверенности, что делают полезную работу, тогда как в правилах (сюрприз!) другое. РоманСузи 19:07, 10 января 2015 (UTC) Кстати, в правилах и нет запрета на большие шаблоны. Где написано, что их нельзя создавать? Там только рекомендация. Так что этот момент было бы хорошо уточнить. РоманСузи 19:11, 10 января 2015 (UTC)

Итог

Во-первых, грубейшее нарушение ВП:ОРИСС: языки поделены совершенно произвольно, особенно здесь выделяются «научно значимые языки» без единого АИ, которые говорили бы о научной значимости (обоснование в документации шаблона — просто феерия). Те же самые проблемы с «часто упоминаемыми» (куда включены никому не известные языки, зато не включены широко используемые). Во-вторых, типичный случай подмены шаблоном системы категорий: есть Категория:Языки программирования. В-третьих, в виде HTML-кода этот шаблон занимает 137 (прописью: сто тридцать семь) килобайт, которые добавляются во все статьи, где этот шаблон присутствует. Бедные, бедные пользователи мобильного интернета. В-четвёртых, несмотря на такой громадный объём, шаблон является абсолютно неполным, особенно с учётом стремления внести в него диалекты языков программирования. В-пятых, вводящее в заблуждение название: шаблон называется «языки программирования», а перечисляются в нём все подряд машинночитаемые языки, в том числе языки представления данных. В таком виде абсолютно неприемлемо. Будет заменено на шаблон из en-wiki. --aGRa 16:57, 13 января 2015 (UTC)

  • «научно значимые» можно и убрать, «часто упоминаемые в статьях и в обсуждениях» не следует путать с «использованными во многих проектах», в третьих, полнота ещё не готова (планировалось собрать 100 % присутствующих в русской и английской статей), в четвёртых, руки не дошли до предложения переименования в более современный и актуальный термин «компьютерные языки», который несколько десятилетий был в тени термина «языки программирования» из-за слабости машин и узости субкультуры хакеров. Единственный достойный аргумент — размер шаблона. Его я честно не принимал во внимание, поскольку мне побоку на мобильный интернет. В этом я не прав, остальное враки. Arachnelis 17:07, 13 января 2015 (UTC)

Гольцов, Сергей Викторович

Значимость по ВП:УЧЕНЫЕ не показана и весьма сомнительна El-chupanebrei 10:16, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Не удалось найти соответствия ВП:БИО. Доктор как доктор, и с привкусом рекламы. Удалено. Томасина 10:55, 31 декабря 2014 (UTC)

Mireyn:Strong World

Значимость не показана, все ссылки на ЖЖшечку. El-chupanebrei 11:08, 24 декабря 2014 (UTC)

Предварительный итог

Независимых авторитетных источников (например, обзоров игры в авторитетных журналах) обнаружить не удалось. Сайт игры и ЖЖ таковыми не являются. Удалить--IgorMagic 12:35, 11 января 2015 (UTC)

Итог

Нет соответствия критериям значимости. Удалено, предытог подтверждаю. Томасина 11:02, 15 февраля 2015 (UTC)

Давыденко, Александр Александрович

Руководитель федерального агентства (если это основной аргумент в пользу значимости) — не член правительства, там заседает министр Соколов. 91.79 11:33, 24 декабря 2014 (UTC)

  • Функции Росморречфлота, которым Давыденко управляет, в СССР исполнялись иногда одним, иногда двумя министерствами (Минморфлотом и Минречфлотом). Хотя руководители федеральных служб не являются членами правительства и формально не значимы по ВП:ЧИНОВНИКИ, но мне кажется, что это как раз тот случай, когда излишний формализм в подходе к правилам вреден. --V1adis1av 22:58, 24 декабря 2014 (UTC)
    • Тот флот давно уж проржавел, да и функции немного не те — в СССР все пароходства были в полной государственной собственности, а ныне нет, и Росморречфлот выступает больше в роли регулятора, чем управляющей структуры. Кроме того, для обхода правил нужны веские основания (удаляем же мы спокойно мэров городов с 90 тысячами жителей). Если будет показано, что он постоянно торчит в фокусе широкого общественного внимания, как случилось с кем-то из его коллег, тогда да. 91.79 10:48, 25 декабря 2014 (UTC)

Итог

А поскольку общественное внимание не сфокусировалось, приходится констатировать отсутствие соответствия ВП:БИО. Удалено. Томасина 11:19, 31 декабря 2014 (UTC)

Категория:Организованные преступные группировки Екатеринбурга

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 мая 2014#Категория:Организованные преступные группировки Екатеринбурга --217.197.250.143 19:35, 30 декабря 2014 (UTC)
И еще категория про Набережные Челны. Две совершенно ненужные категории, только зря место занимают. Я уже предлагал их к удалению, но кому-то показалось, что есть смысл в этой несуразице — что есть категории про два города (а про все остальные нет). В конце концов, есть шаблон ОПГ РФ, там все по регионам и расписано, для интересующихся. К слову сказать, я и создал эту категорию когда-то по определенным причинам (я тогда только начинал работать в Википедии). Для меня совершенно очевидно, что эти категории надо удалить (а если сказать попрямее, пора бы уже прекратить этот бред), в крайнем случае, убрать их из категории ОПГ РФ. Предлагаю обсудить этот вопрос, а не выносить какое-то решение сразу.

DELAGARDY

  • Да. Точнее, сначала обсудить, а потом принять правильное решение.

DELAGARDY

  • И это все? А какие-нибудь аргументы в пользу оставления? Потому, что кто-то создал, а кому-то показалось, что это правильно? Видно, города какие-то особенные, надо про них отдельную категорию создавать? А то, что это полная несуразица, не является веским основанием?

DELAGARDY

Итог

Аргументов за удаление мне из номинации вычленить не удалось. По общей логике я не вижу проблем с этой категорией. Географическая локализация для ОПГ кажется вполне осмысленной. Оставлена.--Abiyoyo 22:22, 24 февраля 2015 (UTC)

Литт, Скотт

Давно уже пора было выставить эту статью на удаление — минимальное количество текста, плюс я создал более полную версию этой статьи (Литт, Скот), так как участник не удосужился проставить интервики (в своё время, теперь он кажется уже не активен даже) в своей версии, и я просто не знал, что статья об этом человеке уже была создана. Тем не менее статейку пора удалять, так как она получается дублирующей и не нужной... --Jazzfan777 15:50, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

ВП:КБУ#О8. Удалено. -- dima_st_bk 16:36, 24 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сухозанет, Иван Онуфриевич

Раздел "Биография" скопипащен (возможно, за исключением последнего абзаца). --Ghirla -трёп- 15:59, 24 декабря 2014 (UTC)

  • Видимо, правда больше никому не надо. Переписал по РБС (кое-что просто скопировав оттуда), пересказав информацию из старой статьи, отсутствующую там, своими словами. Сделал частичную викификацию. Статьи в ВЭС найти что-то не могу, хотя про такого человека она должна быть. Думаю, можно оставить. 188.162.64.8 19:54, 26 декабря 2014 (UTC)
    • С начала ноября наиболее ценные статьи уже переписаны. Проект будет постепенно сворачиваться. Непереписанное удалим. --Ghirla -трёп- 09:46, 27 декабря 2014 (UTC)
      • Простите, а кто определяет эту самую «ценность» статей? Лично я в составленных списках вижу ещё огромное количество «ценных» (на мой взгляд) статей, которые, к сожалению, за пару дней и мне не переработать. По-моему, куда лучше просто потихоньку переработать их, не привлекая особого внимания, чем лишить википедию нескольких сотен страниц. Не понимаю, почему и дальше нельзя выставлять по одной в день. 188.162.64.8 11:23, 27 декабря 2014 (UTC)

Итог

Переписано старинным языком. Надеюсь доработать, как появятся время. --Ghirla -трёп- 09:46, 27 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:АТХ код D

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 ноября 2012#Шаблон:АТХ код D. -- dima_st_bk_bot 14:31, 12 марта 2015 (UTC)
Что это и зачем? С какой стати были удалены подшаблоны я также не понял.  dima_st_bk 16:16, 24 декабря 2014 (UTC)

Подшаблоны восстановлены, однако использовать эту рамочку в статьях я бы не рекомендовал.--Tucvbif*??? 13:02, 22 марта 2015 (UTC)

Итог

Я удаляю этот шаблон и подшаблоны в виду отсутствия какой-либо навигационной ценности. vvvt 16:27, 22 марта 2015 (UTC)

Шаблон:АТХ блок

Из-за этого чуда в Служебная:Требуемые шаблоны полно красных ссылок на его подшаблоны, да и в статьях выглядит кривовато. Судя по истории правок, разработка шаблона закончена уже как 2 года. Предлагаю удалить вместе с содержимым К:Шаблоны АТХ, начинающимся на "ATX код".  dima_st_bk 16:27, 24 декабря 2014 (UTC)

По-моему наоборот надо восстановить зачем-то удалённые шаблоны.--Tucvbif*??? 09:24, 31 декабря 2014 (UTC)

Предварительный итог

Все необходимые подстраницы восстановлены, шаблоны работают. Категорию и её содержимое удалять не нужно. Что касается данного шаблона, необходимости в нём я не вижу, это всего лишь собранные в один шаблон подшаблоны.--Tucvbif*??? 12:58, 22 марта 2015 (UTC)

Итог

Если это шаблон, то он не используется. Если некая навигационная страница, то в пространстве шаблонов она не нужна. Удален. Подстраницы не рассматривались, так как они используются где-то.--Abiyoyo 20:40, 19 сентября 2015 (UTC)

НП Аргаяшской волости

Аканкина

Абросимова (заимка)

Блиновских

Аблаевского Общества

Аязгуловского Общества

По всем

Неизветсно где, неизвестно что. Ничего не известно. Значимость? Для имманентной значимости НП хотя бы должен существовать. -- dima_st_bk 16:33, 24 декабря 2014 (UTC)

Где — это как раз понятно: c 1934 — в Аргаяшском районе Челябинской области. Наверное, имеет смысл найти статьи о современных населённых пунктах на месте этих заимок с деревнями и →← Объединить. В статьях указано расстояние до какого-то ВИКа (волостного исполнительного комитета?) — если предположить, что он находился в Аргаяше, можно попробовать найти эти загадочные НП.
Проверил через OpenStreetMap Nominatim:
  • Аязгулово — OSM/way/187628969 — 4 км северо-западнее Аргаяша
  • по запросу Аканкина нашлась деревня Назырова в 7 км северо-западнее Аргаяша, хотя в OSM что-то нет объектов с таким значением тэга name.
  • аналогично: Аблаева — пустое место в 20 км восточнее Аргаяша (в статье — 28 вёрст).
Остальные не нашёл. Через Аргаяш я проезжаю несколько раз в год, но через найденные места — нет, поэтому полевыми наблюдениями поделиться не могу. Источник, которым воспользовался автор статей — Населенные пункты Башкортостана. Ч. III. Башреспублика, 1926.. — Уфа: Китап, 2002. — 400 с. — ISBN 5-295-03091-1. — это переиздание справочника «Список населённых пунктов Башреспублики», в котором на страницах 11—19 содержатся сведения о 342 населённых пунктах Аргаяшского кантона — ныне это Аргаяшский и Кунашакский районы Челябинской области. Выставленные на удаление населённые пункты — в самом начале списка и можно предположить, что автор этих статей (а точнее, его робот) будет и дальше создавать новые. Было бы правильным как-то направить его энергию в мирное русло, чтоб не пришлось потом удалять сотни микростатей. Shoorick 12:40, 25 декабря 2014 (UTC)
  • Тоже нашёл только деревню Аязгулова, даже просмотрев старые карты на retromap.ru. Но та деревня так называлась и до революции (точнее, Аизгулова), что же там за общество в названии? Где доказательства, что это та же деревня? AndyVolykhov ↔ 21:43, 25 декабря 2014 (UTC)
Это не сами нынешние Аязгулово и Аблаево, а (судя по количеству дворов) заимки или выселки соответствующих сельских обществ. Я смотрел справочник РСФСР того же года, там для кантона указано 200 с небольшим НП (сейчас в двух районах примерно 160 НП). Видимо, в башкирском справочнике были учтены все поселения хуторского типа, включая, м.б., и временные. Где они находились и с чем их можно сопоставить, — это для подробных исследований с привлечением всех краеведческих источников, архивных документов, карт и т.д. Поэтому здесь лучше идти по пути включения списков НП в статьи о волостях, когда они будут созданы, а на отдельные статьи о бывших НП замахиваться лишь тогда, когда будет достаточно проверяемых данных. 91.79 00:38, 26 декабря 2014 (UTC)

По ходу заливки стал ясно, что другую точную информацию невозможно. 94.41.105.180 11:39, 29 декабря 2014 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ, недополняемость и творчество бессрочно заблокированного участника. ShinePhantom (обс) 05:32, 10 марта 2015 (UTC)

Научные знания средневекового китая

Не знаю, как номинировать. Это копия из Викиучебника, энциклопедической статьей не является, источников нет. Томасина 17:40, 24 декабря 2014 (UTC)

ИнтеВики, связанная с программой Intel «Обучение для будущего». Никита Седых 02:22, 25 декабря 2014 (UTC)

Итог

В любом случае, содержание статьи никак не связано с её заголовком. Удалено по ВП:НЕСВАЛКА.----Ferdinandus 09:53, 31 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Артёмовская Народная Республика

ВП:ОКЗ? A.S. 17:42, 24 декабря 2014 (UTC)

Похоже мистификация. Содержимое скопировано со статей Артёмовский район (Донецкая область) и Артёмовск.--A.S. 17:46, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Удалена по О3 администатором OLM.--A.S. 19:39, 24 декабря 2014 (UTC)

Микаэль

Нет неоднозначности. starless 17:50, 24 декабря 2014 (UTC)

  • Добавил. Оставить. --Tretyak 21:35, 24 декабря 2014 (UTC)
    • Боярин очень уж подозрительный... 91.79 09:58, 25 декабря 2014 (UTC)
      • Я вставил ссылку на сайт. Как АИ он довольно сомнительный, но что есть ... --Tretyak 10:56, 25 декабря 2014 (UTC)
        • Довольно сомнительный? "Фамилия Микаэль зародилась из Бердянск (Украина). В сведениях города Владимир - боярин Леонид Микаэль (1853). Написание - Mikael' или прозвище Микаэл, а нация Сагаец в 98% случаях." Это вообще на каком языке? При чем тут хакасы? Да и название сайта говорит само за себя. Удалите это скорей. hatifnatter 11:02, 25 декабря 2014 (UTC)

Итог

Набралось на дизамбиг и без боярина, оставлено. 91.79 00:02, 26 декабря 2014 (UTC)

Связной-Клуб

Реклама. Джекалоп 20:03, 24 декабря 2014 (UTC)

Максимально нейтрально старался описать. Только суть программы и как она работает. О предмете очень много упоминаний в прессе, что указанно в ссылках. Предмет обсуждения является лидером в своей сфере. Программой охвачено 19 млн человек, так что вряд ли возникает вопрос в значимости статьи. Значит, раз вы написали "Реклама", то считаете, что она написана не нейтрально. Но что в ней не нейтрального? Если только раздел премии и награды, но это тоже факты. --Sent-ev 08:22, 25 декабря 2014 (UTC)
  • Ссылок на коммерсант и РБК достаточно, однако нужно из них вытащить в статью схему сравнения с другими системами лояльности. --с уважением, El barroco 17:35, 5 января 2015 (UTC)
Внёс дополнительную информацию о сравнении. И в разделе про кэшбэк и отдельный раздел создал. Раздел конечно основывается на информации с рбк, но доступа к полной версии их аналитики нет, так что цифры искал отдельно и не все нашёл.--Sent-ev 01:20, 15 января 2015 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 14:54, 17 октября 2015 (UTC)

Мажор (телесериал)

Энциклопедическая значимость не показана, сюжет — нарушение авторcкого права. Джекалоп 20:13, 24 декабря 2014 (UTC)

  • конечно нет правила о том, что посещаемость страницы говорит о зачимости, но более 16 тысяч посещений страницы в день. наверное все-таки предмет значим. может хотя бы на улучшение? --Chath 08:42, 25 декабря 2014 (UTC)
Вот именно, это не критерий значимости. Никита Седых 03:21, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Удалить. Дешёвый штампованный ширпотреб (поневоле посмотрел частично вместе с фанаткой Прилучного), коего сейчас на всех телеканалах полно. Очень сомневаюсь, что в нём есть, чем привлечь внимание критиков, а уж о наградах и премиях говорить не приходится. А без всего этого и статьи не должно быть. --Анатолич1 09:11, 26 декабря 2014 (UTC)
    • Ревнивый неудачник.
    • Предлагаю удалить из википедии статью о тараканах, клопах и комарах. Потому что они плохие и мне не нравятся.
  • Все в порядке.Отличный сериал. Статью оставить. -ju40k 0:53, 27 декабря 2014
  • учитывая, что 1: первое место в недельном рейтинге, опередив "Тайны следствия", и 2: планируется продолжение - потенциал есть. Пока же только новостные источники (ну и какая-то критика). --Archivero 18:37, 27 декабря 2014 (UTC)
  • Отличный молодежный сериал. 37.135.45.95 21:19, 18 января 2015 (UTC)
  • Пожалуйста не удаляйте статью. Ее нужно переписать. Rustemhus 05:39, 28 декабря 2014 (UTC)+*
  • Голосую "ЗА" статью, "Мажор" - отличный сериал. смотрели всей семьёй, знакомые и сослуживцы тоже смотрели. Очень много положительных отзывов о сериале, прекрасный образец российского телеискусства.Евгения Соколовская.

зачем удалятьто? ну не нравится (допустим) комуто сериал и что из этого - мне тоже есть, что не нравится. по мне - 12 серий зачёт, удивил меня сюжет и развитие событий. ну да - косяки есть:

  • Жека сначала ездит (альпиниста ловили) на корвете, а потом просит его (снова получается) прокатиться попробовать.
  • корвет в кадре - то с номерами, то без.
  • вроде Москва, а регион на номерах 277 - зачем?
  • авто в кадре всегда бросают посреди проезда. причём - все, всегда и везде.

но сам фильм - мне понравился. и саундтрек неплох и игра актёров. да и сами актёры - хороши. 109.187.34.118 16:59, 2 января 2015 (UTC)

  • В Википедии полно всяких статей о фильмах, причем настолько глупых, что стыдно смотреть. Но статьи есть и не предлагаются к удалению! А "Мажор" чем не угодил?! Очень рейтинговый сериал, у него много поклонников! Евгения Прилучная.
  • (!) Комментарий: Последние комментарии меня убедили, что статья «фан-интересна», а не «вики-энциклопедична». --Анатолич1 11:50, 8 января 2015 (UTC)
  • А с каких пор в энциклопедиях должны писать об интересных вещах? А зачем в Википедии столько статей о матане и прикладной физике? Мне они ни капельки не интересны. Школоло такое школоло.
  • Не соответствует минимальным требованиям статей о фильмах. --Kolchak1923 20:59, 16 января 2015 (UTC)
  • Я против удаления. Неплохой сериал, интересный сюжет. Википедия на то и свободная энциклопедия, чтобы выкладывать разную информацию о разных вещах. То, что кому-то этот сериал не нравится, не повод удалять статью. Анастасия Александрова. 84.55.9.198 16:42, 22 января 2015 (UTC)
  • Статья мало о чем говорит, его нужно улучшать, но не удалять. В кинопоиске у сериала нормальный рейтинг, ожидается продолжение сериала, так что об удалении и речи не может быть. 8kgc999 21:48, 2 марта 2015 (UTC)
  • Дополнила статью. --Olglagol 08:20, 16 марта 2015 (UTC)
  • Сериал награждён призом Ассоциации продюсеров кино и телевидения в области телевизионного кино за «Лучший телевизионный мини-сериал (5-24 серии)»[4]--Olglagol 08:36, 20 марта 2015 (UTC)
  • Против удаления, у сериала престижные награды, также большой рейтинг. DENAMAX 19:25, 27 марта 2015 (UTC)
  • Больше трёх месяцев на КУ, а сюжетной информации (вместо копипаста) так и не появилось. Страница в любой момент может быть удалена по ВП:МТФ. --the wrong man 15:43, 1 апреля 2015 (UTC)
  • Дополнил и исправил статью. Прошу её Оставить, тем более, что будет второй сезон. --Alexander_nt 15:25, 3 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Вроде довели до ума, обойдясь без копипаста. Основания для удаления теперь отсутствуют. Снято с КУ. --the wrong man 15:06, 7 апреля 2015 (UTC)

Назарова, Богдана Владимировна

Модель. Соответствует ли ВП:КЗМ?----Ferdinandus 21:38, 24 декабря 2014 (UTC)
Согласна - сниматься для обложки еще не значит быть моделью. Проверила ВП:КЗМ - соответствует. (Iliuliu 08:33, 25 декабря 2014 (UTC))

Итог

Миссис Украина-2012 и участница Миссис Европа. Конечно, конкурсы красоты среди замужних женщин не привлекают столь же активного внимания, как конкурсы для девушек, но всё же оно достаточно прилично. В существующем виде статья использует малоавторитетные источники, однако текст написан приемлемо, откровенного пиара или неэнциклопедических подробностей не содержит. Оставлено. Carpodacus 12:26, 1 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дина (сеть розничной торговли)

Значимость под большим вопросом - источники либо новостные, либо откровенно рекламные El-chupanebrei 21:49, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Так и есть. Ни один материал по ссылкам не содержит сколько-нибудь подробного описания деятельности организации. Удалено. Джекалоп 13:38, 31 декабря 2014 (UTC)

U:Джекалоп можно восстановить статью в личном пространстве? --Eset OK 14:03, 31 декабря 2014 (UTC)
Участник:Esetok/Дина (сеть розничной торговли). Джекалоп 14:06, 31 декабря 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_декабря_2014&oldid=99727779